丁權政策覆核案開審　申請人指原居民權益不能追朔至大清律例

巿民郭卓堅2015年就丁屋政策違憲入稟申請司法覆核，案件今於高等法院進行聆訊。代表申請人的資深大律師李柱銘今指，「小型屋宇政策（丁屋）」從來都是一個過渡性行政政策，從沒打算長期實施，可由政府完全決定何時修改、終止或繼續。李又指，《基本法》第40條中提到的「新界原居民的合法傳統權益」並不能追朔到清朝的大清律法，只能追朔至英國租借新界後，他們擁有的權益。

▲ 鄉議局主席劉業強（左二）到庭旁聽。

李柱銘今甫開庭便指，丁屋政策「玩弄（play）」了香港人很長時間，香港人已等候這宗司法覆核案多時，形容政府在此議題上一直議而不決。李柱銘又指自己從未處理過一宗這麼大量受害者的案件。

李指，根據《基本法》第40條，「新界原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護 」，惟當中並無提及「小型屋宇」，亦無顯示女性原居民不受條例保障。李稱，「新界原居民的合法傳統權益」並不能追朔到清朝的大清律法，只能追朔至英國租借新界後，他們擁有的權益。而當時新界原居民交出土地擁有權，並獲「集體官契（Block Crown Lease)」，若需將農地改為建屋用地，需先向政府申請。李續指，《基本法》第40條亦沒有列明新界原居民有權要求向政府取地建屋。

李另指，丁屋政策亦與《基本法》第25條「香港居民在法律面前一律平等」不一致。李又指，此政策根據居民的祖藉、出生及社會階級而定是違憲；另外女性原居民亦未能受惠政策，屬性別歧視。

至於《基本法》第122條「原舊批約地段、鄉村屋地、丁屋地和類似的農村土地，如該土地在1984年6月30日的承租人，或在該日以後批出的丁屋地承租人，其父系為1898年在香港的原有鄉村居民，只要該土地的承租人仍為該人或其合法父系繼承人，原定租金維持不變 」中，亦只寫「香港」的原居民而非「新界」。李稱，上述條文只是將《中英聯合聲明》中的字眼搬字過紙到《基本法》，中英雙方當時根本無就丁屋政策應否繼續而作決定，李又引述昔日地區主任的說法，指丁屋只是一個過渡性行政政策，從沒打算長期實施，可由政府完全決定何時修改、終止或繼續。

▲ 鄉議局副主席張學明到庭旁聽。

鄉議局主席劉業強中午離庭時稱，這案是原居民合法傳統權益遇到的最嚴重挑戰，鄉議局會抱積極樂觀態度面對，相信結果能夠掃除很多人對基本法40條並不涵蓋丁權的疑慮。劉其後以英文重複時，以「Ding’s right」來表示「丁權」。早前加入成為申請人的社工呂智恆，向劉大喊「我哋香港人絕對唔會向任何特權階級低頭」。